Ma in molti paesi europei, che si fanno carico della responsabilità di aver avuto una storia fascista e/o nazista, certe cose italiche sarebbero state impossibili. Non bisogna dimenticare è che è in Italia che si è strutturato il primo regime fascista (in senso proprio e pieno).

Però, di fronte alla nuova provocazione negazionista non c’è stato silenzio e neppure rassegnazione.
E anche in Italia ci sono notevoli storici, intellettuali e politici che rifiutano il dialogo coi negazionisti. E, a quanto pare, sanno farsi sentire.

Lascio per te e e per i lettori non frettolosi, un brano da “Perdonare?” di Vladimir Jankélévitch:

“Ma Auschwitz, ripetiamolo, non è argomento di discussione; Auschwitz esclude i dialoghi e le conversazioni letterarie; e la sola idea di confrontare il Pro e il Contro ha qui qualcosa di vergognoso e di derisorio; questo confronto è un’indecenza nei confronti dei suppliziati. Le “tavole rotonde”, come si dice, sono fatte per i giochi ai quali si dedicano ogni estate i nostri brillanti conversatori durante le loro vacanze; ma i campi della morte sono incompatibili con questo genere di dibattiti e di cicalecci filosofici, Del resto il nazismo non è un’”opinione”, e non dobbiamo prendere l’abitudine di discuterne con i suoi avvocati.”

Sul monito di Vidal-Naquet a non discutere con i revisionisti concordo in pieno, e lo rinforzo con un aforisma, popolarmente attribuito a Carducci, che mio padre mi ripeteva spesso: “Ci sono solo due cose impossibili per un uomo: pisciare controvento e discutere con un cretino”.

Riguardo al figlio di un deportato che reagisce a una provocazione indegna:
nessuno di noi può mettersi nei suoi panni, provare cosa vuol dire ricevere un’offesa intollerabile che sparge sale su ferite insanabili, essere stigmatizzati in una “categoria” (”razza”, “stirpe”, o quant’altro, fate voi) che, dopo tutto quello che ha subito, è ancora oggetto di attacchi razzisti, allusivi o sfacciati, insinuanti o fisici.

E’ su questo punto che mi distacco dall’articolo.

La questione, almeno per me, non è quella di plaudire o meno un gesto; quanto piuttosto quella di tenere viva la misura, la dismisura, di esperienza che può portare molti di noi a giudicare un atto in base a una norma, a uno standard di “civiltà” che rischia di renderci insensibili alla violenza costitutiva che la anima, così pervasiva che spesso non l’avvertiamo più.
E una virtù civica, una resistenza all’intollerabile, può così apparire “incivile”.

Forse la traccia nietzscheana di una scrittura irricevibile per i lettori frettolosi, potrebbe aiutarci a lacerare quest’universo asettico. Spero…

Ti dirò, Ivo, non credo che sia possibile discutere con personaggi che ai metodi condivisi della storiografia preferiscono quelli della propaganda.

Faurisson è stato sbugiardato e ridicolizzato da fior di storici con titoli accademici di prim’ordine; le tecniche falsificatorie dei negazionisti sono state svelate da storici e semiologi (qui da noi Valentina Pisanty); gli studi storici seri e documentati sulla Shoah sono innumerevoli.

Se tutto questo non basta a dare al negazionismo la patente che si merita, non vedo a cosa potrebbe servire una trasmissione radiofonica o televisiva, anche di ottima fattura, manco se a fare le domande ci fosse Vidal-Naquet redivivo.