“Il populismo di Grillo secondo me non si limita ad alcune frasi, ma riguarda l’insieme del fenomeno. Populista è chi considera problemi cose come ‘il popolo ha fame’ oppure ‘la gente è stanca’ oppure ‘i politici sono corrotti’. Quelli sono gli effetti di una serie di problemi, non i problemi. La sinistra, almeno secondo me, non deve adottare queste semplificazioni. Facendolo potrebbe anche guadagnare qualche voto, ma in prospettiva si ritroverebbe a pagare conti salati.”

Per quanto riguarda poi il “varcar la soglia”, stasera al tiggì ho sentito delle liste civiche, dei requisiti per candidarsi (tra cui la non appartenenza ad alcun Partito) e del fatto che la “purezza” dei candidati sarebbe garantita da una sorta di “bollino di garanzia” di Grillo.

Ora. Può darsi che il tiggì abbia detto una sfilza di stupidaggini o che io ero distratta ed ho capito fischi per fiaschi.
Se invece le cose stessero proprio così, come mi sembra di aver sentito al tiggì…. beh, io direi che la soglia è stata varcata eccome. E la grillesca faccenda mi piace sempre meno.

La sinistra radicale spara cazzate come un howitzer, ma non è populista perché di quello che pensa il popolo, cioè la maggioranza, se ne fotte, anzi lo disprezza apertamente. La sinistra radicale, al contrario, è elitista, il che non la rende meno dannosa.

Però una considerazione, pur non essendo seguace di grillo, ritengo di farla: davvero, quando si va a pretendere che il politico sia ‘puro’, si pecca di giustizialismo, nel senso attuale del termine ?
Nella sostanza, intendo: il giustizialismo non è la mera discriminazione, l’escludere dall’accesso alla carica pubblica, ma il pretendere una punizione severa e concreta anche solo per la presunzione di reato.
Tale discriminazione, peraltro, è concreta e reale per tutti gli altri: chiunque ha avuto esperienza (diretta o non) di assunzioni di persone con ‘la fedina penale sporca’ che pure abbian pagato, ben conosce questa discriminazione.

Al punto cui siam giunti, è opportuno come sempre non farsi prendere dagli estremismi a la grillo.
Ma è pure opportuno valutare seriamente che siano introdotte delle discriminanti (persino non eque, persino al limite di quel che significa esser di sinistra) per l’eleggibilità.
Anche perchè si parla sempre di una categoria che fa eccezione al principio per cui non si deve generalizzare: una categoria, nel suo insieme, per privilegi e condotta, immorale e disonesta.

Grillo va nella direzione giusta, magari nel modo sbagliato ma ci va.
Esser di sinistra, per dire esser integerrimi e probi e giusti, in che direzione ?
Non è un invito a cambiar principi ma a saggiarne i limiti…

No. L’articolo 27 della costituzione dice che “l’imputato non è considerato colpevole sino alla condanna definitiva”.

A parte questo, poi, resta l’altro punto, cioè la proposta di applicare l’interdizione *perpetua* dal parlamento, in caso di condanna definitiva, indipendentemente dalla gravità del reato. Nessuna differenza fra rubare una macchina e corrompere magistrati. Questo è giustizialismo un po’ becero, secondo me.

Comunque non mi sempre si intacca la presunzione di innocenza, semplicemente non sarà possibile avere cariche pubbliche per le persone che sono state giudicate colpevoli al primo e secondo grado. E’ una norma restrittiva. La si potrebbe benissimo considerare una sospensione cautelativa. Negli altri paesi neanche c’è bisogno, i veri politici si dimettono da se quando sono indagati (e non si aspetta neanche il verdetto).
E se vengono condannati anche solo al primo grado si è praticamente stroncati.

E poi scusami, ora non per essere noioso,ma la presunzione d’innocenza dovrebbe valere fino al primo grado. Poi se si viene condannati non si può continuare ad invocare la “presunzione d’innocenza”. Altrimenti che senso hanno il primo e secondo grado?
Il secondo grado può ribaltare il giudizio, ma fino a quel punto rimane colpevole.
Non so se mi sono spiegato.

A me sinceramente fa paura più che altro che diventeremo un paese in mano ai magistrati (che spesso non sembrano diversi dai politici). Ma questo è un altro discorso.

sono davvero a pezzi. Buonanotte

Sulla gravità del momento me la cavo con una battuta: i tempi sono bui dalla notte dei tempi :-)

Anche a me. Però non ho detto che è *solo* di destra, ma che lo è *tipicamente” e porto qualche esempio. Quello che intendo dire è che destra e sinistra per me non sono uomini o partiti, ma spazi concettuali, simili a spazi geografici: dando le spalle alle sorgenti del Po, Milano è a sinistra e Roma a destra del Po.

Se centomila milanesi si trasferiscono a Roma, non per questo Milano cessa di essere a sinistra del Po. Analogamente, se (per dirne uno) Cofferati, che si dice uomo di sinistra, mette al primo punto del suo programma la demolizione dei campi Rom, non per questo la demolizione dei campi Rom diventa un tema di sinistra. Piuttosto è Cofferati che si sta spostando a destra.

> […]
> Io mi interrogherei più su questo che sul “populismo” di
> alcune frasi,

Il populismo di Grillo secondo me non si limita ad alcune frasi, ma riguarda l’insieme del fenomeno. Populista è chi considera problemi cose come ‘il popolo ha fame’ oppure ‘la gente è stanca’ oppure ‘i politici sono corrotti’. Quelli sono gli effetti di una serie di problemi, non i problemi. La sinistra, almeno secondo me, non deve adottare queste semplificazioni. Facendolo potrebbe anche guadagnare qualche voto, ma in prospettiva si ritroverebbe a pagare conti salati.

> […]
> perchè ai fatti le richieste dei v-day non mi
> sembrano così assurde, con qualche ritocco forse.

Non vedo come, almeno per il punto che ho trattato nel post. L’idea di intaccare il principio di presunzione di innocenza per sbattere quattro stronzi fuori dal parlamento francamente non mi attira granché.