Comments on: Charles Bovary ce l’aveva piccolo?

By: mic.

mic. — Wed, 25 Jun 2008 07:25:14 +0000

a Linnio,
si condivido e se si potesse comprendere quanto dico… è Elpénore, è lui. Carattere sia personale che collettivo. Chissà se si riuscirà a saperne di più, tra questo Elpénore e Circe la “mediterranea” sbarcarcati, innestati malgrado loro stessi altrove….

By: linnio

linnio — Tue, 24 Jun 2008 18:19:50 +0000

tutto vero.
però scorrendo la bibliografia di Hans Mayer ( nom de plume jean amery) salta all’occhio che in fondo charbovary era, a modo suo, uno di quelli che stava dalla parte dei soccombenti, di quelli la cui vita era stata vissuta all’insegna dello scacco, dell’echec. ed è questo il dato che accomuna i vecchi, ‘colro che levano la mano su di sè’ e quelli che hanno avuto la trsite sventura di ritenere la loro levatura intellettuale una zavorra insostenibile nell’orrore concentrazionario ( i tre tempi della vita d’amery, a pensarci bene).
Charles è una vittima, tout-court.

By: letturalenta

letturalenta — Tue, 24 Jun 2008 08:31:23 +0000

Caro Linnio, ti ringrazio molto per questa accorata difesa di ‘charbovarì’, che è anche l’unica possibile. Le cause del, diciamo, imbambolamento del personaggio sono chiaramente di natura amorosa: è così cotto di madame da perdere ogni barlume di ragionevolezza, e quando l’impietosa realtà gli si squaderna davanti, perde definitivamente il senno e la voglia di vivere.

Quel che mi premeva sottolineare qui è che, al contrario della tua, la difesa di Améry è irricevibile, perché per essere accolta richiederebbe la riscrittura del libro. E puoi facilmente immaginare che razza di libro ne uscirebbe: una storia di cappa e spada, col prode Charles che sfida a duello i pravi attentatori del suo onore (e che magari – orrore! – vince pure).

In ogni caso, per me l’imbecillità di marca flaubertiana è tutt’altro che disprezzabile: Flaubert sa cogliere in modo unico quel quid di idiozia che è alla base di ogni vita umana. Bouvard e Pécuchet, al pari di Charles, sono miei fratelli di sangue!

A Pino: confessa, hai letto solo il titolo :-)

By: linnio

linnio — Tue, 24 Jun 2008 05:24:34 +0000

Caro luca,
e se il buon charles non fosse altro che un uomo innamorato ? Quella che tu chiami ‘stupidità’ non è forse una forma di amor fou, in virtù della quale ogni gesto dell’essere amato acquista una valenza ed un significato( inaccessibile agli altri) e che l’innamorato/a declina in un alfabeto tutto suo, privato ed incomprensibile al prossimo? in proust (non mi ricordo di chi stesse parlando l’autore della recherche, forse proprio di swann) c’è la frase: “cessò di essere folle. cominciò ad essere stupido”. ecco, charles è uno che preferirei considerare nella categoria dei ‘folli’, più o meno puri, afflitto da quella demenza salvifica ( perchè è uno di quei momenti in cui la vita ci travolge e ci smaga) che ci invade quando siamo innamorati e che solo gli homais di cui è piena la terra possono considerare tout-court una forma dell’imbecillità. So per certo ( anche se ti conosco solo internettianamente) che tu non appartieni a questa categoria, tristanzuola e logora.
ciao
linnio

By: Giuseppe D'Emilio

Giuseppe D'Emilio — Sun, 22 Jun 2008 09:10:25 +0000

Il più bel titolo di post che io abbia mai letto!