Sul dialogo: a me non sembra che l’uso della forza chiuda necessariamente tutte le prospettive di pace a vantaggio delle posizioni estremistiche. Oggi si spara a Gaza, per esempio, ma non nella West Bank, dove pure si è sparato parecchio in passato, e non mi sembra che nel frattempo Fatah sia diventata un’organizzazione filosionista o abbia rinunciato all’obbiettivo di creare uno stato palestinese.

Può anche darsi che oggi come oggi Hamas sia l’unico interlocutore possibile nella striscia di Gaza, ma mi concederai che quando l’interlocutore ti punta addosso una pistola la prima cosa da fare è disarmarlo, non chiedergli se per caso ha voglia di dialogare.

Prendo atto: ottime motivazioni (tue) opposte ad ottime motivazioni (mie) creano quello scenario medio orientale in cui tutti hanno ragione, nessuno ha ragione e il dialogo diventa rumore.

Perchè diventa superfluo discutere ulteriormente e dirti che secondo il sottoscritto D’Alema dice semplicemente che Hamas (che israele ha creato e cresciuto in funzione anti-arafat, salvo rendersi conto di aver compiuto un’errata speculazione strategica, o per usare un fracesismo una cazzata epica. vera politica del coccodrillo) è oggi l’unico interlocutore possibile nella striscia di gaza.
In particolare hamas, come tutti i movimenti terroristici teme la pace e non la guerra ed ha vacillato sulle proprie convinzioni riguardo la distruzione di israele solo quando si è trovato a governare per davvero (allora la “Hudna” era sembrata offrire qualche spiraglio ad una qualche ipotesi di accordo : superata all’istante perchè israele non ha inteso abbandonare la pratica degli omicidi mirati: ricordi?) sicuramente non vacillerà durante la guerra che gli è necessaria per crescere e prosperare.

Perchè diventa superfluo ritenere che l’operazione “piombo fuso” (con quella dovizia di volantini lanciati sulla popolazione – vera commedia dell’assurdo), buona ultima dopo tutte le precedenti operazioni militari che l’hanno preceduta (ricordi “pace in Galilea” del 1982 che avrebe risolto “alla radice” il problema palestinese?), non farà altro che rafforzare la criminale coerenza di hamas verso la “vittoria finale”, semplicemente perchè elimina dall’orizzonte – sempre che ce ne fosse ancora bisogno – ogni altra prospettiva che non sia la lotta a oltranza e la morte da dare e ottenere.

Perchè diventa superfluo ma davvero di grande peso e tristezza, pensare alle persone che in israele la pensano così come ti ho detto: qualcuno lo conosco di persona e Dio solo sa quanto deve sentirsi solo in questo momento.

Sì, sono convinto che sul Medio Oriente e in particolare sul conflitto israelo-palestinese, D’Alema dica più stronzate che cose sensate. Nel caso specifico, la mia opinione è che trattare con un avversario che ti tira missili in testa ogni giorno da otto anni a questa parte non è una buona idea, non prima di averlo disarmato e messo in condizione di non riarmarsi. Per sostenere la linea della trattativa, poi, bisognerebbe tenere conto della disponibilità di entrambi i contendenti. Ora, a me non sembra che Hamas abbia mai manifestato serie intenzioni di rinunciare al punto qualificante del suo programma: distruggere Israele e cacciare gli ebrei dalla Palestina. Non mi sembra una buona base di partenza per aprire un dialogo.

La motivazione dell’auspicata equivicinanza dalemiana, poi, è semplicemente ridicola: “Hamas ha vinto elezioni democratiche”. Come se essere eletti democraticamente fosse un salvacondotto per fare qualunque cosa, dall’eliminare fisicamente l’opposizione a lanciare missili su obbiettivi civili.

Israele non ha tutte le ragioni e i palestinesi non hanno tutti i torti, a mio parere, e questo equivale a dire che in un auspicabile percorso di pacificazione Israele non ha solo doveri e i palestinesi non hanno solo diritti. D’Alema, mi pare, parte invece dal presupposto che Israele debba fare solo concessioni e rinunciare a far valere le sue ragioni.

saluti

Se preferisci le cartine di Hamas, dove lo stato di Israele proprio non compare, io non posso farci niente: la realtà è diversa dai sogni di quella banda di fanatici.

Ci sono torti e ragioni da entrambe le parti, e sinceramente non credo sia compito mio sollecitare le persone di buona volontà a leggere i libri di storia, se ne hanno voglia, al netto di posizioni estremistiche e pregiudiziali.

Sulle bestialità di *quel* cardinale cattolico sorvolo volentieri: il cattolicesimo, al pari dell’ebraismo o di qualunque altra formazione culturale, non è un vaccino contro l’idiozia.

In secundis: i confini israeliani del 1967 sono riconosciuti a livello internazionale. Nel 1993 li ha implicitamente riconosciuti perfino l’OLP, che non è certo un’organizzazione filosionista. Che senso ha considerare la situazione antecedente? Non sarebbe il caso di consegnarla in via definitiva alla storia e cercare di andare avanti?

sì, guarda qui quanto hanno restituito:
http://www.tlaxcala.es/images/p2934_1.jpg