Mi ricordo, dunque, ricordo a me medesimo per primo, che oggi, sessantacinque anni fa, si rivelò agli occhi del mondo lo scempio di Auschwitz. Quello che dimentichiamo volentieri, perché è un ricordo che turba le nostre tranquille coscienze di presunta brava gente, è che Auschwitz non fu un lampo di follia nell’ordinato e razionale progresso delle umane sorti, ma il frutto orrendamente logico di secoli di odio, segregazione, pogrom e spoliazione civile di uomini e donne che alla fine, solo alla fine di questo martirio secolare, furono condannati a morte non per aver commesso crimini, ma per ciò che erano: ebrei, nomadi, omosessuali, disabili, testimoni di Geova.

Oggi, sessantacinque anni dopo, consiglio a noi presunta brava gente di fermarsi un momento solo a riflettere su quello che sta succedendo qui, ora, nel paese abitato dal mitico popolo italiano, un popolo che come nessun altro sa dimenticare i propri torti. Prendiamoci qualche minuto per leggere questo articolo, dove si mostra come vengono trattate le minoranze rom e sinti a Roma: spostati da una baraccopoli a un’altra, sradicati continuamente, ghettizzati, criminalizzati, privati dei diritti civili più elementari, schedati e spogliati di tutto. Esattamente — ripeto: esattamente — quello che successe agli ebrei tedeschi a partire dal 1933, molto prima di Auschwitz. E dopo aver letto quell’articolo, magari leggiamo anche quest’altro.

Ciò che non possiamo permetterci di dimenticare, oggi, non è solo che Auschwitz si è rivelato agli occhi del mondo sessantacinque anni fa, ma che non stiamo facendo abbastanza per impedire che appaia di nuovo.

Per rendere possibile un abominio come quello della Shoah è necessaria una preparazione scrupolosa e lunga, e quando dico lunga intendo svariate centinaia di anni impiegate a negare al soggetto sterminando qualunque barlume di dignità umana: lo si dipingerà come essere asociale, amorale, nemico della buona creanza e dei sani costumi, amante della crapula e dei vizi più esecrandi, dedito alla magia nera, al cannibalismo e a oscuri complotti per la conquista del potere, nonché seguace stolido e insano di miserande pratiche igieniche e alimentari.

Si dice che la giornata della memoria serva non solo a ricordare ciò che irreparabilmente è accaduto, ma anche a impedire che accada di nuovo. Mai più è lo slogan che più di frequente risuona in questa giornata di apotropaica autoassoluzione. Ebbene io credo, dal basso della mia non ebraicità, che per impedire l’ennesimo massacro di ebrei della storia dell’umanità sia utile interrompere con sana decisione il discorso millenario che dipinge gli ebrei come stranieri, nemici, esseri umani di seconda scelta.

Nell’ambito di questa missione che pongo volontariamente sulle mie spalle – senza alcun desiderio o pretesa di porla su spalle altrui – dichiaro senza mezzi termini che l’articolo di Camilla Baresani, pubblicato sul Magazine del Corriere della Sera di giovedì 26 gennaio 2006, è un surrogato allucinante di ignoranza, arroganza e pregiudizi sugli ebrei. Ignoranza, arroganza e pregiudizi che mi piacerebbe veder debellati entro il corrente anno solare, pur riconoscendo fin d’ora l’ineluttabile impronta utopistica di questo mio desiderio.

A mo’ di documentazione e argomentazione di questo mio tranciante giudizio, riporto di seguito l’articolo di Camilla Baresani e l’argomentata risposta al medesimo di Marina Morpurgo, caporedattore del settimanale Diario. Entrambi i documenti sono reperibili sul newsgroup it.cultura.ebraica.

L’articolo di Camilla Baresani su Magazine del Corriere
Non tollero più i fanatici dell’intolleranza gastronomica

Tra cozze non kosher e amanti del “terroir” mettersi a tavola può diventare sempre più spesso qualcosa di  indigesto. Per colpa degli scontri di civiltà. Ma anche di chi straparla di “tipico”, “goloso” e “sentori da degustare”.

Il cibo può risultare indigesto non solo in sé e per sé, ma anche per motivi “esterni”. Ecco un esempio. Tempo fa vengo invitata a cena da una giovane amica italianissima e d’origine ebraica: un’altra ospite, la scrittrice Serena Vitale, si era offerta di portare qualcosa di cucinato che servisse di rinforzo: ma a causa di un fraintendimento, anziché una focaccia con la scarola aveva preparato una teglia di riso di riso patate e cozze, tipico piatto della tradizione pugliese.

Bene: nello sgomento degli invitati (nessuno dei quali d’origine ebrea), la teglia è rimasta chiusa nel sacchetto ed è tornata a casa con chi l’aveva cucinata. Abbiamo così appreso che fra i cibi religiosamente scorretti per gli ebrei non c’è solo il maiale (come per i musulmani), ma anche i ruminanti con unghie non biforcute (per esempio cavalli e conigli), i volatili non rapaci (poco male: mai sentito parlare di civetta arrosto), tutti i pesci privi di squame e lische (e qui la lista è impressionante: si va dalla pescatrice allo storione con relativo caviale, dall’anguilla alle sogliole e ai calamari, fino ad arrivare alle famigerate cozze).

Verrebbe da dire: se la padrona di casa non voleva mangiarle, libera di farlo, ma gli ospiti. C’era però un ulteriore ostacolo, quello cioè delle stoviglie: perché – per mantenersi kosher – piatti, posate e pentole non devono venire contaminati da vivande “anomale”. Se non si dispone di un servizio di piatti in vetro (che resiste alla sterilizzazione senza rompersi), per purificare le stoviglie bisogna portarle alla sinagoga per un bagno rituale.

Dunque il riso patate e cozze non poteva essere consumato se non a manate direttamente dalla teglia, anche se comunque la sua stessa permanenza nella casa risultava sconveniente e fonte di turbamento. Fossimo stati ospiti di un italo-musulmano osservante ci sarebbero state meno regole, ma altrettanto inflessibili: oltre alla carne di maiale nessun ospite avrebbe potuto bere bevande alcoliche, nemmeno portandosele da casa.

Va detto che, nel clima di generale incarognimento port-11 settembre, ormai anche persone dall’apparenza laica si arroccano nella difesa di tradizioni che a noi allibiti spettatori sembrano tuffi nel medioevo, mentre a loro paiono doverose difese difese della propria identità. Ci si aspetta dunque che da un momento all’altro papa Ratzinger dica anche a noi cattolici cosa è lecito mangiare.

In attesa di istruzioni, tuttavia, anch’io comincio ad avere una serie di intolleranze alimentari, sia pure di genere solo lessicale.

La risposta di Marina Morpurgo
Camilla e le cozze mancate

Carissimi,
premesso che mi piacciono le cozze, e la tiella in particolare, e che non disdegno neanche una fettina di salame (la mia identità ebraica si fonda su altri, e meno terreni e appetitosi elementi), ma come si fa a pubblicare un articolo così pieno di dabbenaggine a ignoranza come quello di Camilla Baresani, comparso a pagina 56 dell’ultimo numero?

Intanto, quella deliziosa noticina sul fatto che l’amica ebrea, anzi di «origine ebraica» perché dir ebrea par brutto ­ quella che ha rifiutato di servire in tavola le cozze ­ è «italianissima». Come dire: è italiana, come fa essere così ebrea, e a non mangiare il salame e la cassouela, il lardo e gli scampi alla bùsara? Datele, perfavore, la ferale notizia che ci sono ebrei osservanti che non sono nati in uno sthetl, che hanno «un’apparenza laica» (non portano il cappello con il bordo di pelliccia o la parrucca) e che un passaporto italiano non comporta un adeguamento automatico alle abitudini alimentari della maggioranza.

Seconda notizia fornita dalla Baresani: se vai a casa di un musulmano osservante non ti lasciano mangiare maiale e nessuno può bere bevande alcoliche. Ammazza, che scoperta sensazionale, e che fonte di irritazione! A questo punto le manca di scoprire che se vai a casa di un vegetariano con un sanguinaccio sanguinante non te lo lasciano portare a tavola, e ti guardano male.

Sul generale «incarognimento post-11 settembre» posso concordare, ma legare ­ come fa l’autrice ­ l’osservanza della kasherut al crollo delle Torri gemelle fa ridere i polli: la cozza e bin Laden mi sembrano due problemi molto ma molto distinti.

Detto questo, io la vedo così. Serena Vitale che ha portato a casa dell’amica ebrea le cozze invece della pizza di scarola ha fatto una blanda e innocua gaffe. L’amica ebrea che non ha voluto mettere le cozze a tavola ha ritenuto più importanti le leggi religiose di quelle del bon ton.

Camilla Baresani ci è rimasta male (anzi «sgomenta») perché le cozze le ha mangiate il giorno dopo, e fredde non son più buone. Ma non poteva infilarle nel microonde, e risparmiarci l’editoriale in stile «Signora mia, vengono qui da noi e pretendono di comandare?».

Un saluto un po’ perplesso